Milano, una sentenza "sdogana" la maternità surrogata

I funzionari dell’ambasciata sentono puzza di bruciato e trasmettono la segnalazione alla Procura di Milano, alla Questura di Roma, al Ministro degli interni e all'ufficiale di stato civile di Milano. Quest'ultimo decide di registrare ugualmente l'atto di nascita attribuendo alla donna la qualità di madre del neonato.

La Procura della Repubblica di Milano, invece, dà seguito alla notizia di reato e chiede, e ottiene, il rinvio a giudizio degli imputati ipotizzando a loro carico il reato di alterazione di stato nella formazione dell'atto di nascita del bambino previsto dall’art. 567 comma  2, del Codice penale che avviene quando si «altera lo stato civile di un neonato, mediante false certificazioni, false attestazioni o altre falsità» ed è punito con una pena assai severa, la reclusione da 5 a 15 anni.

La quinta Sezione del Tribunale di Milano ha assolto però la coppia ritenendo che non si sia in realtà verificata alcuna alterazione di stato. Secondo i giudici, infatti, l’atto di nascita è stato redatto conformemente alla legge dove il bambino è nato, cioè l’Ucraina, e che l'indicazione del nominativo della madre cosiddetta "sociale" quale genitore del neonato è imposta dalla legge ucraina.

Gli imputati non avrebbero potuto agire diversamente. Né sarebbe stato possibile per l'ufficiale di stato civile di Kiev - il quale era perfettamente a conoscenza della maternità surrogata - agire contra legem e riferire la maternità alla donatrice dei gameti o alla donna che ha portato a termine la gravidanza. Per i giudici le dichiarazioni false rese dalla coppia successivamente ai funzionari dell’ambasciata non bastano per configurare il reato: «Solo la falsità espressa al momento della prima obbligatoria dichiarazione di nascita», scrivono, «è in grado di determinare la perdita del vero stato civile del neonato, mentre le dichiarazioni mendaci rese in epoca successiva possono eventualmente integrare il meno grave reato di falsa attestazione o dichiarazione su qualità personali ex art. 495 co. 2 n. 1 c.p.».

Secondo i giudici milanesi, quindi, si configura solo il reato di false dichiarazioni ad un pubblico ufficiale su qualità personali destinate ad essere recepite in atti dello stato civile, contemplato dall'art. 495 cpv. n. 1. Trattandosi, però, di un reato comune commesso all'estero, punito con la pena minima inferiore ai tre anni, in ordine al quale manca la condizione di procedibilità della richiesta del Ministro della giustizia.

Ma la parte più interessante e sorprendente della sentenza è verso la fine allorché i giudici negano anche che la trascrizione dell’atto di nascita da parte dell’ufficiale di stato civile italiano sia contrario all’ordine pubblico internazionale con motivazioni abbastanza sorprendenti perché, affermano, la forma di procreazione tramite utero in affitto è una pratica consentita nella maggior parte dei Paesi dell’Unione europea e perché il diritto a concepire un figlio ricorrendo alle tecniche di procreazione assistita rientra nella sfera di applicazione dell'art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Quanto all’Italia e al “concetto di genitorialità” si afferma che oggi essa si fonda sull’«assunzione di responsabilità» e non sull’essere padri e madri naturali. Dunque, l’atto di nascita del bimbo della coppia è compatibile con l’ordine pubblico interno. Peccato però che l’articolo 12, comma 6, della legge 40 del 2004 vieti espressamente il ricorso alla maternità surrogata.