Ora l'importante è non scrivere leggi emotive

Se la nostra giustizia funziona male è anche perché deve confrontarsi con molte norme, poco chiare e talvolta contraddittorie, scritte sull’onda delle emozioni o degli interessi di un momento. C’è voluto un grande caso, emotivamente significativo, come l’Eternit, per far capire che una legge come la ex Cirielli scritta pensando all’interesse di alcuni avrebbe prima o poi avuto ricadute nefaste sulle vicende di tutti: se si legiferasse più spesso con la vista lunga al bene comune, e meno con la vista corta degli interessi immediati (di una parte o del consenso) probabilmente il sistema giustizia sarebbe più razionale e più essenziale e funzionerebbe meglio.

In tante contraddizioni nelle leggi e nelle procedure, ci sono parecchie spiegazioni delle lungaggini del nostro processo penale. Si pensi al fatto che siamo l’unico sistema in cui si possa patteggiare una pena, per uscire dal processo in primo grado, e poi ricorrere contro il patteggiamento successivamente: una contraddizione in termini. Ma non sono argomenti che colpiscono l’opinione pubblica: troppo sottili. E allora non se ne parla, finché il caso Eternit di turno non squarcia il velo su un singolo guasto. Il rischio, in questi casi, è che si corra a correggere quello perdendo di vista l’insieme.

Per quanto astratto possa sembrare, occorre ricordare che l’indipendenza della giurisdizione è cosa tremendamente seria che va salvaguardata per il bene di tutti, soprattutto dei più deboli, perché di lì passa la legge uguale per tutti. La tentazione di desiderare  una magistratura pronta a seguire gli umori volubili della piazza – pur comprensibile nel dolore delle vittime - è un rischio per la società eguale e contrario al desiderio, piuttosto palese nelle mire di tanta politica, di una magistratura prona al potere.

Il perché l’ha spiegato benissimo il Procuratore Iacoviello nella sua drammatica requisitoria: «Piegare il diritto alla giustizia oggi può fare giustizia oggi, ma è un precedente che domani produrrà mille ingiustizie». Vale per il giudice che, nella scelta drammatica tra diritto e sentimento di giustizia, deve scegliere il primo, per non cadere nell’arbitrio, e vale per il legislatore, che quando scrive una legge che funziona per accontentare l’opinione pubblica oggi, deve pensare al bene di tutti domani, quando l’onda emotiva finisce e la legge rimane.