Segregare costa

“Segregare costa” è la sintesi che ben rappresenta il fallimento sociale, culturale ed economico dell’utilizzo dei fondi pubblici per l’allestimento e la gestione del sistema dei “campi nomadi”, gli spazi che le istituzioni hanno privilegiato per “ospitare” rom e sinti nelle nostre città.

La cooperativa Berenice, le associazioni Compare, Lunaria e OsservAzione hanno analizzato i casi di Milano, Roma e Napoli tra il 2005 e il 2011. Attenzione: il Rapporto considera i “campi nomadi” autorizzati dai Comuni, non le baraccopoli abusive continuamente sgomberate in questi anni.

Il primo dato che emerge è che le risorse pubbliche investite nei campi sono spesso poco trasparenti, ma sicuramente ingenti; analizzando i bilanci delle tre città, si arriva infatti a ben oltre cento milioni di euro. Con una conseguenza importante: «Per giustificare il mantenimento dei “campi nomadi”», si legge nel Rapporto, «si afferma generalmente che non ci sono risorse pubbliche sufficienti, veicolando il messaggio secondo cui i campi costituiscono la soluzione abitativa meno costosa. Non è così».

Tanti soldi, ma con quali risultati? È qui che arriva la bocciatura senza appello: «La segregazione è non solo spaziale e abitativa, ma anche sociale e culturale delle persone che vi risiedono». È il ripetersi di una scelta italiana sbagliata, quella dei campi “nomadi” per famiglie che non sono più nomadi da vari decenni.

Una scelta di politica abitativa, fatta dalle città italiane a partire dagli anni Settanta, che ci ha reso “il Paese dei campi”. Ma i campi nomadi non c’entrano nulla con una presunta “cultura rom”.

«Ciononostane», ricorda il rapporto, «nelle grandi città italiane il modello del campo è ancora oggi quello prevalente, grazie a un approccio istituzionale che si fonda su (e continua a perpetuare) stereotipi e pregiudizi consolidati nei confronti dei rom, presupponendone il nomadismo, la propensione alla devianza e l’inconciliabilità culturale che ne impedirebbero a priori l’inserimento lavorativo e sociale».

Il campo diventa spesso un ghetto, con tutti i problemi sociali del ghetto. Sottolinea ancora il Rapporto: «Sono quasi sempre collocati nelle aree periferiche delle città, isolati, spesso non collegati con i centri urbani dai mezzi di trasporto pubblico, quando non vicini a discariche o ai grandi assi viari. Sono, al di là delle intenzioni più o meno dichiarate, veri e propri ghetti, funzionali a relegare i rom ai margini delle nostre città e a mantenerli in una condizione di estraneità rispetto alla società maggioritaria».

Così, i ragazzi cresciuti ai margini della città soffrono maggiormente l’esclusione sociale di cui è vittima il gruppo a cui appartengono. Come i giovani di Via Salone a Roma, il campo rom più grande d’Europa, posto fuori dalla città, addirittura oltre il Grande Raccordo Anulare, dove vivono 1.200 persone di varia nazionalità. Il campo non è collegato con i mezzi pubblici e non ha alcuno spazio comune. La distanza tra i container dove vivono le famiglie è di circa due metri. I bambini vanno la mattina a scuola in istituti molto lontani grazie a un servizio di pulmini e, date le distanze e il traffico, arrivano sempre in ritardo di almeno un’ora ed escono un’ora prima.

«Qua non ho una vita sociale», spiega una madre ricordando quando nel loro vecchio quartiere incontrava le mamme dei compagni di suo figlio all’uscita della scuola, prima che l’amministrazione li trasferisse fuori città.

Cosa fare? Secondo le associazioni che hanno redatto lo studio, «è urgente e necessario che le istituzioni cambino del tutto il proprio approccio, abbandonando soluzioni “temporanee” e “ghettizzanti” per progetti di inclusione abitativa, sociale e lavorativa.

I “piani nomadi” devono e possono essere sostituiti da “Piani di chiusura dei campi nomadi”. Questi ultimi non hanno naturalmente niente a che vedere con le vergognose politiche degli “sgomberi” che accompagnano le “politiche dei campi”. Pianificare la chiusura di questi ultimi significa prefigurare soluzioni abitative alternative, concordando con i residenti tempi e modalità del cambiamento».

Basta ghetti. Del resto, come dimostrano le buone pratiche di Pisa, Padova e Bologna riportate nel rapporto, le alternative possibili sono molte: dal sostegno all’inserimento in abitazioni ordinarie o in case di edilizia popolare pubblica, all’housing sociale, alla promozione di interventi di auto-recupero di strutture pubbliche inutilizzate.