Pubblichiamo ampi stralci dell'introduzione di "Forza Italia" (Rizzoli editore, traduzione di Chicca Galli), libro inchiesta di Bill Emmott, un viaggio in Italia alla scoperta della sua parte migliore e delle sue eccellenze in campo industriale, sociale e culturale.
All’inizio la cosa mi aveva colto di sorpresa. In seguito, però, ogni volta che andavo in Italia la conversazione prendeva sempre la stessa piega: «Perché diavolo stai scrivendo un libro sull’Italia?». «Be’, perché no? Non pensi che il tuo sia un Paese interessante? » «In realtà, no. L’Italia non interessa a nessuno. E, comunque, non c’è speranza. I politici sono tutti corrotti. Non c’è niente da fare. A nessuno importa. Sai com’è, siamo un Paese di individualisti, non siamo capaci di fare squadra. La nostra industria è stata annientata dalla Cina e dall’India. Le nostre università sono inutili. Il nostro sistema giudiziario è malato. Stiamo diventando vecchi e nessuno fa più figli. Lascerei perdere, se fossi in te. Tieni, beviti un’altra grappa».
«Ma state per celebrare il centocinquantesimo anniversario della vostra Unità. Che cosa penserebbero Cavour, Mazzini e Garibaldi se ti sentissero parlare così? Non sei orgoglioso di essere italiano?». «Sì, sì, ma anche se siamo un Paese da centocinquant’anni non siamo mai stati una nazione. L’unica cosa che ci unisce è il calcio, e a volte neanche quello. Comunque, come ti dicevo, non c’è niente che si possa fare, e nessuno che voglia provarci.» «Ma che mi dici a proposito di... [e qui cominciavo a fare l’elenco dei cambiamenti in corso in cui mi ero imbattuto in Italia: città trasformate, imprese che hanno conquistato i mercati mondiali ecc.] Certo che il Paese può essere cambiato. O sono solo uno straniero ingenuo sedotto dal suo fascino e incapace di rendermi conto di come stanno veramente le cose?» Di solito i miei interlocutori italiani erano troppo educati per rispondermi. È bizzarro, però. Ho scritto molti libri sul Giappone e nessun giapponese mi ha mai chiesto perché lo stessi facendo. Dubito che un francese chiederebbe a uno straniero perché si prende la briga di scrivere un libro sulla Francia, anche se sicuramente metterebbe in chiaro che non leggerà le fesserie che questi, proprio in quanto straniero, è destinato a produrre.
E un inglese? Be’, forse sorriderebbe benevolmente, offrirebbe la sua assistenza, dichiarerebbe che l’attenzione di uno straniero verso il suo umile Paese gli provoca un leggero imbarazzo e si allontanerebbe in fretta per evitare la remota possibilità di dover fare qualcosa al riguardo. Ma tutti darebbero per scontato che gli altri vogliano e debbano essere interessati. In Italia no. A dire il vero, i miei interlocutori aggiungevano un’altra sfumatura problematica. Va bene scrivere dell’Italia, mi facevano osservare in molti, ma certo avevo notato che non esiste una sola Italia, bensì due, il Nord e il Sud (o tre o quattro, secondo alcuni). In pratica erano due Paesi differenti. Se m’interessavano i dati, e per un noioso economista come me era di certo così, dovevo capire che il concetto di «media» in Italia non ha senso. È come dire che una persona con la testa dentro il forno e i piedi nel frigorifero si trova mediamente a proprio agio. Le due metà sono talmente diverse che le statistiche generali sono fuorvianti. È un’affermazione esatta, anche se spesso esagerata. Ma ci dice realmente qualcosa? La gente può essere più ricca al Nord, ma anche lì i problemi non mancano. I politici corrotti non si trovano solo al Sud e nemmeno i mafiosi, purtroppo, e se consideriamo altre preoccupazioni diffuse nel Paese, come per esempio le università di bassa qualità, le tensioni sull’immigrazione o il calo della competitività, è chiaro che si tratta di questioni nazionali, non certo regionali.
La domanda che ho cominciato a pormi mentre giravo l’Italia, invece, è un’altra: questa distinzione è davvero la più importante? Sì, sì, il Sud e il Nord sono molto diversi tra loro come, se è per questo, il Piemonte e le Marche, la Liguria e il Friuli. Ma contemplando le cose da lontano, da osservatore imparziale, mi chiedevo se non fosse più utile pensare a un’altra divisione dell’Italia. Forse, mi dicevo, la linea di divisione più importante del Paese, lungo il corso dei secoli, non era di natura geografica bensì morale o magari filosofica. Intendo la divisione tra Mala Italia e Buona Italia. La Mala Italia è di certo italiana, ma non è l’Italia nel suo complesso, perché è interamente una questione di egoismo. Si tratta in primo luogo di corruzione e criminalità, chiaro, ma anche e più specificamente dell’impulso a cercare di ottenere il potere per abusarne nel proprio interesse, ad accumularne sempre di più per ricompensare amici, famiglia, portaborse o partner sessuali, senza tener conto di meriti o capacità. Costruendo in questo modo clan e reti di relazioni basati sul debito nei confronti dei loro benefattori, che vivono arricchendosi a spese degli altri, chiudendo porte invece di aprirne, escludendo invece di includere (...).
Ci sono troppe prove del contrario. Se è la Mala Italia a prevalere, com’è possibile che un italiano sia stato il più giovane chef di tutti i tempi, a ventisette anni, a ricevere le tre stelle Michelin, o che il Paese abbia tanti imprenditori nonostante la proverbiale difficoltà ad avviare un’attività? Come può essere che nel 2009 l’Italia sia stata il quinto più grande Paese produttore al mondo (dopo, nell’ordine, gli Stati Uniti, la Cina, il Giappone e la Germania, secondo un’indagine condotta dall’istituto di ricerca Ihs Global Insight),1 se la concorrenza cinese la sta distruggendo? Come può essere che i treni Eurostar a bordo dei quali ho viaggiato in lungo e in largo per il Paese, siano più comodi e puntuali dei loro corrispondenti inglesi (anche se non sono, in realtà, più veloci)? Se non c’è più nessuna speranza, com’è possibile che mi sia imbattuto in aziende leader mondiali nella vendita di attrezzature per il fitness, occhiali da sole, abbigliamento in cachemire, aeromobili leggeri e molto altro, o in nuovi movimenti antimafia, o in città che hanno ritrovato una nuova vita postindustriale o sconfitto la delinquenza, o elaborato straordinari piani, come quello per il controllo dell’acqua alta di Venezia? Come mai ho incontrato giornalisti capaci di dire la verità su quello che sta succedendo e disposti a farlo?
È evidente che si tratta di una lotta non facile, e non sempre vincente. Ma la Buona Italia c’è. E combatte. Non sto cercando i pochi raggi di luce nelle tenebre, come far notare che Saddam Hussein in fondo era un buon padre di famiglia e che nella Corea del Nord s’intravede qualche scintilla di creatività. La Buona Italia è più di questo. Molto di più. Alcune caratteristiche della Buona Italia e della Mala Italia si sovrappongono, a onor del vero: le reti personali, l’importanza degli obblighi reciproci, per esempio. Ma le differenze stanno nella motivazione e in una sostanziale apertura. Perché la Buona Italia è meno in balìa dell’egoismo, sebbene riconosca anch’io, insieme ai biologi e al nostro grande economista scozzese Adam Smith, che l’interesse personale gioca un ruolo inevitabile e positivo, che la mano invisibile ci guida verso la prosperità, come quest’ultimo ha scritto nella sua opera principale del 1776, la Ricchezza delle nazioni (...).
La Buona Italia, infatti, ha proprio qui il suo fondamento: nei sentimenti morali, nella solidarietà, ma anche nello spirito di apertura, nel desiderio di progresso, di modernità e di «ricchezza delle nazioni», per dirla ancora con Adam Smith, non solo di quella dei singoli individui o gruppi. A me sembra che questa Buona Italia, nel corso dei secoli, si sia battuta a più riprese contro il cancro della Mala Italia, cercando di sventare i tentativi di quest’ultimo di erodere l’eccellenza, la qualità, il merito, la giustizia, l’equità, la verità stessa. Se avesse fallito, l’Italia non esisterebbe. Così ho deciso di mettermi alla ricerca della Buona Italia e di vedere che cosa si poteva fare per rafforzarla. La mia fiducia nel successo dell’impresa è aumentata sempre di più, man mano che incontravo i giovani e parlavo con loro. Ho scoperto che hanno una mentalità aperta, un atteggiamento positivo, che sono impegnati a cambiare le cose in meglio. Un certo numero di queste persone e di questi modelli positivi compariranno nel presente, compresi Addiopizzo e Ammazzateci Tutti, due eccellenti organizzazioni antimafia fondate da giovani, rispettivamente a Palermo e a Reggio Calabria.
Ci sono poi associazioni d’imprenditori, think tank, e diversi gruppi formati da giovani parlamentari. Ma sopra tutti quelli che ho incontrato, e che hanno ispirato la mia fiducia in controtendenza, si stagliano gli organizzatori e membri di Rena, la Rete per l’eccellenza nazionale, attivi a Roma, Torino, Bari, Padova... di fatto in tutto il Paese. Si tratta di un’associazione assolutamente moderna, fatta di persone collegate tra loro in pratica attraverso Internet e i convegni, ma concettualmente da un obiettivo condiviso e da una serie di valori comuni. Nata da poco, è composta da più di cento giovani professionisti. Per «giovani », intendo persone tra i venticinque e i quarantacinque anni, tipi brillanti e pieni di energia, capaci di far sentire il sottoscritto cinquantaquattrenne un po’ vecchio e posato. Lavorano nelle aziende, nelle università, nel governo, nei think tank o in proprio; la maggior parte in Italia, ma alcuni anche all’estero. Il loro obiettivo comune è semplice: rendere l’Italia migliore, diffondendo le cosiddette best practice, le «migliori pratiche», in diversi campi.
I valori che condividono sono la meritocrazia, l’opportunità e la democrazia. Ma quello più importante, dal mio punto di vista, è l’entusiasmo, ed è contagioso. Il loro è un piccolo gruppo, con risorse limitate. Ma quando sono andato a Palermo alla Fiera di Addiopizzo, su uno striscione si leggeva:
L’UOMO CHE SPOSTA LE MONTAGNE INIZIA DAI SASSOLINI
Con mia grande gioia i membri di Rena mi hanno adottato come uno dei loro «sassolini». Con rapidità e grinta hanno messo insieme una task force per aiutarmi a trovare esempi positivi, di persone, aziende, università, amministrazioni comunali e altre organizzazioni che poteva essermi utile incontrare. E poi, attraverso la loro rete di associati in tutta Italia mi hanno aiutato a farlo. A volte mi hanno perfino scortato, guidando per centinaia di chilometri, nutrendomi con ottimo cibo, ottimo vino e ottime idee, e contagiandomi ancora di più con il loro entusiasmo.
Spesso si osserva che l’Italia è una creatura economica e politica in teoria incapace di volare, ma che, infrangendo ogni legge dell’aerodinamica, alla fine ci riesce. Un po’ come un bombo. Poi ci si arrovella a cercare di capire come fa. Penso che l’analogia non sia corretta. Riflette l’errata opinione che esista un modello standard per il successo dell’economia e della società, una formula che tutti devono seguire. Ma basta un breve sguardo al mondo per capire che in realtà non è così, o lo è molto poco: Francia e America, Giappone e Gran Bretagna, Italia e Cina sono Paesi molto diversi tra loro, eppure, nonostante le differenze, sono riusciti a raggiungere un elevato livello di progresso (...).
Questo Paese è diventato uno dei più ricchi del mondo, grazie al successo della Buona Italia sul peso morto, sul fardello della Mala Italia, specialmente negli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta. Il motivo per cui l’Italia vola e non si schianta tragicamente al suolo, è che la sua parte buona le impedisce di farlo, reagendo a quella cattiva, ricacciandola indietro. Talvolta ci riesce appena in tempo. Potrebbe farlo ancora. Se lo si volesse abbastanza.
All’inizio la cosa mi aveva colto di sorpresa. In seguito, però, ogni volta che andavo in Italia la conversazione prendeva sempre la stessa piega: «Perché diavolo stai scrivendo un libro sull’Italia?». «Be’, perché no? Non pensi che il tuo sia un Paese interessante? » «In realtà, no. L’Italia non interessa a nessuno. E, comunque, non c’è speranza. I politici sono tutti corrotti. Non c’è niente da fare. A nessuno importa. Sai com’è, siamo un Paese di individualisti, non siamo capaci di fare squadra. La nostra industria è stata annientata dalla Cina e dall’India. Le nostre università sono inutili. Il nostro sistema giudiziario è malato. Stiamo diventando vecchi e nessuno fa più figli. Lascerei perdere, se fossi in te. Tieni, beviti un’altra grappa».
«Ma state per celebrare il centocinquantesimo anniversario della vostra Unità. Che cosa penserebbero Cavour, Mazzini e Garibaldi se ti sentissero parlare così? Non sei orgoglioso di essere italiano?». «Sì, sì, ma anche se siamo un Paese da centocinquant’anni non siamo mai stati una nazione. L’unica cosa che ci unisce è il calcio, e a volte neanche quello. Comunque, come ti dicevo, non c’è niente che si possa fare, e nessuno che voglia provarci.» «Ma che mi dici a proposito di... [e qui cominciavo a fare l’elenco dei cambiamenti in corso in cui mi ero imbattuto in Italia: città trasformate, imprese che hanno conquistato i mercati mondiali ecc.] Certo che il Paese può essere cambiato. O sono solo uno straniero ingenuo sedotto dal suo fascino e incapace di rendermi conto di come stanno veramente le cose?» Di solito i miei interlocutori italiani erano troppo educati per rispondermi. È bizzarro, però. Ho scritto molti libri sul Giappone e nessun giapponese mi ha mai chiesto perché lo stessi facendo. Dubito che un francese chiederebbe a uno straniero perché si prende la briga di scrivere un libro sulla Francia, anche se sicuramente metterebbe in chiaro che non leggerà le fesserie che questi, proprio in quanto straniero, è destinato a produrre.
E un inglese? Be’, forse sorriderebbe benevolmente, offrirebbe la sua assistenza, dichiarerebbe che l’attenzione di uno straniero verso il suo umile Paese gli provoca un leggero imbarazzo e si allontanerebbe in fretta per evitare la remota possibilità di dover fare qualcosa al riguardo. Ma tutti darebbero per scontato che gli altri vogliano e debbano essere interessati. In Italia no. A dire il vero, i miei interlocutori aggiungevano un’altra sfumatura problematica. Va bene scrivere dell’Italia, mi facevano osservare in molti, ma certo avevo notato che non esiste una sola Italia, bensì due, il Nord e il Sud (o tre o quattro, secondo alcuni). In pratica erano due Paesi differenti. Se m’interessavano i dati, e per un noioso economista come me era di certo così, dovevo capire che il concetto di «media» in Italia non ha senso. È come dire che una persona con la testa dentro il forno e i piedi nel frigorifero si trova mediamente a proprio agio. Le due metà sono talmente diverse che le statistiche generali sono fuorvianti. È un’affermazione esatta, anche se spesso esagerata. Ma ci dice realmente qualcosa? La gente può essere più ricca al Nord, ma anche lì i problemi non mancano. I politici corrotti non si trovano solo al Sud e nemmeno i mafiosi, purtroppo, e se consideriamo altre preoccupazioni diffuse nel Paese, come per esempio le università di bassa qualità, le tensioni sull’immigrazione o il calo della competitività, è chiaro che si tratta di questioni nazionali, non certo regionali.
La domanda che ho cominciato a pormi mentre giravo l’Italia, invece, è un’altra: questa distinzione è davvero la più importante? Sì, sì, il Sud e il Nord sono molto diversi tra loro come, se è per questo, il Piemonte e le Marche, la Liguria e il Friuli. Ma contemplando le cose da lontano, da osservatore imparziale, mi chiedevo se non fosse più utile pensare a un’altra divisione dell’Italia. Forse, mi dicevo, la linea di divisione più importante del Paese, lungo il corso dei secoli, non era di natura geografica bensì morale o magari filosofica. Intendo la divisione tra Mala Italia e Buona Italia. La Mala Italia è di certo italiana, ma non è l’Italia nel suo complesso, perché è interamente una questione di egoismo. Si tratta in primo luogo di corruzione e criminalità, chiaro, ma anche e più specificamente dell’impulso a cercare di ottenere il potere per abusarne nel proprio interesse, ad accumularne sempre di più per ricompensare amici, famiglia, portaborse o partner sessuali, senza tener conto di meriti o capacità. Costruendo in questo modo clan e reti di relazioni basati sul debito nei confronti dei loro benefattori, che vivono arricchendosi a spese degli altri, chiudendo porte invece di aprirne, escludendo invece di includere (...).
Ci sono troppe prove del contrario. Se è la Mala Italia a prevalere, com’è possibile che un italiano sia stato il più giovane chef di tutti i tempi, a ventisette anni, a ricevere le tre stelle Michelin, o che il Paese abbia tanti imprenditori nonostante la proverbiale difficoltà ad avviare un’attività? Come può essere che nel 2009 l’Italia sia stata il quinto più grande Paese produttore al mondo (dopo, nell’ordine, gli Stati Uniti, la Cina, il Giappone e la Germania, secondo un’indagine condotta dall’istituto di ricerca Ihs Global Insight),1 se la concorrenza cinese la sta distruggendo? Come può essere che i treni Eurostar a bordo dei quali ho viaggiato in lungo e in largo per il Paese, siano più comodi e puntuali dei loro corrispondenti inglesi (anche se non sono, in realtà, più veloci)? Se non c’è più nessuna speranza, com’è possibile che mi sia imbattuto in aziende leader mondiali nella vendita di attrezzature per il fitness, occhiali da sole, abbigliamento in cachemire, aeromobili leggeri e molto altro, o in nuovi movimenti antimafia, o in città che hanno ritrovato una nuova vita postindustriale o sconfitto la delinquenza, o elaborato straordinari piani, come quello per il controllo dell’acqua alta di Venezia? Come mai ho incontrato giornalisti capaci di dire la verità su quello che sta succedendo e disposti a farlo?
È evidente che si tratta di una lotta non facile, e non sempre vincente. Ma la Buona Italia c’è. E combatte. Non sto cercando i pochi raggi di luce nelle tenebre, come far notare che Saddam Hussein in fondo era un buon padre di famiglia e che nella Corea del Nord s’intravede qualche scintilla di creatività. La Buona Italia è più di questo. Molto di più. Alcune caratteristiche della Buona Italia e della Mala Italia si sovrappongono, a onor del vero: le reti personali, l’importanza degli obblighi reciproci, per esempio. Ma le differenze stanno nella motivazione e in una sostanziale apertura. Perché la Buona Italia è meno in balìa dell’egoismo, sebbene riconosca anch’io, insieme ai biologi e al nostro grande economista scozzese Adam Smith, che l’interesse personale gioca un ruolo inevitabile e positivo, che la mano invisibile ci guida verso la prosperità, come quest’ultimo ha scritto nella sua opera principale del 1776, la Ricchezza delle nazioni (...).
La Buona Italia, infatti, ha proprio qui il suo fondamento: nei sentimenti morali, nella solidarietà, ma anche nello spirito di apertura, nel desiderio di progresso, di modernità e di «ricchezza delle nazioni», per dirla ancora con Adam Smith, non solo di quella dei singoli individui o gruppi. A me sembra che questa Buona Italia, nel corso dei secoli, si sia battuta a più riprese contro il cancro della Mala Italia, cercando di sventare i tentativi di quest’ultimo di erodere l’eccellenza, la qualità, il merito, la giustizia, l’equità, la verità stessa. Se avesse fallito, l’Italia non esisterebbe. Così ho deciso di mettermi alla ricerca della Buona Italia e di vedere che cosa si poteva fare per rafforzarla. La mia fiducia nel successo dell’impresa è aumentata sempre di più, man mano che incontravo i giovani e parlavo con loro. Ho scoperto che hanno una mentalità aperta, un atteggiamento positivo, che sono impegnati a cambiare le cose in meglio. Un certo numero di queste persone e di questi modelli positivi compariranno nel presente, compresi Addiopizzo e Ammazzateci Tutti, due eccellenti organizzazioni antimafia fondate da giovani, rispettivamente a Palermo e a Reggio Calabria.
Ci sono poi associazioni d’imprenditori, think tank, e diversi gruppi formati da giovani parlamentari. Ma sopra tutti quelli che ho incontrato, e che hanno ispirato la mia fiducia in controtendenza, si stagliano gli organizzatori e membri di Rena, la Rete per l’eccellenza nazionale, attivi a Roma, Torino, Bari, Padova... di fatto in tutto il Paese. Si tratta di un’associazione assolutamente moderna, fatta di persone collegate tra loro in pratica attraverso Internet e i convegni, ma concettualmente da un obiettivo condiviso e da una serie di valori comuni. Nata da poco, è composta da più di cento giovani professionisti. Per «giovani », intendo persone tra i venticinque e i quarantacinque anni, tipi brillanti e pieni di energia, capaci di far sentire il sottoscritto cinquantaquattrenne un po’ vecchio e posato. Lavorano nelle aziende, nelle università, nel governo, nei think tank o in proprio; la maggior parte in Italia, ma alcuni anche all’estero. Il loro obiettivo comune è semplice: rendere l’Italia migliore, diffondendo le cosiddette best practice, le «migliori pratiche», in diversi campi.
I valori che condividono sono la meritocrazia, l’opportunità e la democrazia. Ma quello più importante, dal mio punto di vista, è l’entusiasmo, ed è contagioso. Il loro è un piccolo gruppo, con risorse limitate. Ma quando sono andato a Palermo alla Fiera di Addiopizzo, su uno striscione si leggeva:
L’UOMO CHE SPOSTA LE MONTAGNE INIZIA DAI SASSOLINI
Con mia grande gioia i membri di Rena mi hanno adottato come uno dei loro «sassolini». Con rapidità e grinta hanno messo insieme una task force per aiutarmi a trovare esempi positivi, di persone, aziende, università, amministrazioni comunali e altre organizzazioni che poteva essermi utile incontrare. E poi, attraverso la loro rete di associati in tutta Italia mi hanno aiutato a farlo. A volte mi hanno perfino scortato, guidando per centinaia di chilometri, nutrendomi con ottimo cibo, ottimo vino e ottime idee, e contagiandomi ancora di più con il loro entusiasmo.
Spesso si osserva che l’Italia è una creatura economica e politica in teoria incapace di volare, ma che, infrangendo ogni legge dell’aerodinamica, alla fine ci riesce. Un po’ come un bombo. Poi ci si arrovella a cercare di capire come fa. Penso che l’analogia non sia corretta. Riflette l’errata opinione che esista un modello standard per il successo dell’economia e della società, una formula che tutti devono seguire. Ma basta un breve sguardo al mondo per capire che in realtà non è così, o lo è molto poco: Francia e America, Giappone e Gran Bretagna, Italia e Cina sono Paesi molto diversi tra loro, eppure, nonostante le differenze, sono riusciti a raggiungere un elevato livello di progresso (...).
Questo Paese è diventato uno dei più ricchi del mondo, grazie al successo della Buona Italia sul peso morto, sul fardello della Mala Italia, specialmente negli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta. Il motivo per cui l’Italia vola e non si schianta tragicamente al suolo, è che la sua parte buona le impedisce di farlo, reagendo a quella cattiva, ricacciandola indietro. Talvolta ci riesce appena in tempo. Potrebbe farlo ancora. Se lo si volesse abbastanza.
