Contribuisci a mantenere questo sito gratuito

Riusciamo a fornire informazione gratuita grazie alla pubblicità erogata dai nostri partner.
Accettando i consensi richiesti permetti ad i nostri partner di creare un'esperienza personalizzata ed offrirti un miglior servizio.
Avrai comunque la possibilità di revocare il consenso in qualunque momento.

Selezionando 'Accetta tutto', vedrai più spesso annunci su argomenti che ti interessano.
Selezionando 'Accetta solo cookie necessari', vedrai annunci generici non necessariamente attinenti ai tuoi interessi.

logo san paolo
martedì 10 settembre 2024
 
dossier
 

Charlie, se l'Inghilterra si scopre senza cuore

14/07/2017  La sorte del piccolo Charlie Gard rimane incerta. il giudice dell'Alta Corte britannica non si è sentito di stabilire se il bimbo affetto da una malattia molto rara debba tentare o meno una cura alternativa stabilendo di aggiornare i lavori. La distanza tra i genitori del bimbo, i medici e norme di uno Stato che pare aver smarrito umanità.

Non sembrano lo stesso bambino quello raccontato dai genitori Connie Yates e Chris Gard e quello descritto dai medici del “Great Ormond Street Hospital”, il famoso ospedale pediatrico londinese che l’ha in cura da mesi e vorrebbe lasciarlo morire. Il Charlie di papà e mamma apre gli occhi, si muove e si diverte e dà segni di felicità quando viene portato a fare un picnic sul tetto dell’ospedale. Il Charlie dei dottori è quasi morto. Soffre, non risponde quando lo si chiama, è cieco e sordo e non può respirare senza il ventilatore.

Qualunque genitore che si rispetti sa perché i medici non vedono quel battito delle ciglia o i movimenti nel corpicino che segnalano la vita in Charlie. Lo stesso motivo per cui soltanto mamma e papà capiscono subito se un figlio fa uno starnuto che segnala un raffreddore oppure è di cattivo umore perché la giornata a scuola è andata male. Eppure, a Londra, questo principio, riconosciuto dalle legislazioni di tutto il mondo, che sono i genitori e soltanto loro a sapere qual è il bene dei figli, non vale più e tocca a giudici decidere che Charlie non ha diritto di vivere.

Realtà aberrante alla quale l’opinone pubblica si è ribellata, con la campagna condotta a difesa del bambino dal vendutissimo tabloid Daily Mail, il mezzo milione di firme della petizione citizengo.org e l’1,3 milioni di sterline raccolte dai genitori perché Charlie possa essere curato. E’ un nuovo trend, alimentato dall’alto numero dei divorzi e la tendenza ad affidare a servizi sociali e giudici il destino dei bambini, quello segnalato da Charlie secondo il quale lo stato può e deve sostituire i genitori. Basti pensare che in Scozia c’è uno schema che assegna ogni bambino a un professionista, assistente sociale o preside che sia, che prenderà le decisioni chiave sulla sua vita. Proprio come se i genitori non fossero in grado. E sempre più spesso sono le maestre che dicono ai bambini che cosa devono mangiare per un’alimentazione sana e come prendersi cura del loro corpo. Quasi i genitori non fossero più competenti a occuparsi dei figli.

Lo stato britannico , oltre che “Grande Fratello”, è “Genitore vicario”. Più preoccupato di far morire i figli che di farli vivere. Perché – è il movimento per la vita a segnalarlo – sono, in questo momento, tanti i Charlie che muiono perché mamma e papà non hanno l’energia dei Gard. E il tubo che garantisce cibo e acqua viene staccato anche a tanti anziani, la vita dei quali non avrebbe abbastanza qualità. Il “Genitore vicario” fa finta di non vedere.

Multimedia
«Alfie è parte della famiglia italiana»
Correlati
I vostri commenti
7

Stai visualizzando  dei 7 commenti

    Vedi altri 20 commenti
    Policy sulla pubblicazione dei commenti
    I commenti del sito di Famiglia Cristiana sono premoderati. E non saranno pubblicati qualora:

    • - contengano contenuti ingiuriosi, calunniosi, pornografici verso le persone di cui si parla
    • - siano discriminatori o incitino alla violenza in termini razziali, di genere, di religione, di disabilità
    • - contengano offese all’autore di un articolo o alla testata in generale
    • - la firma sia palesemente una appropriazione di identità altrui (personaggi famosi o di Chiesa)
    • - quando sia offensivo o irrispettoso di un altro lettore o di un suo commento

    Ogni commento lascia la responsabilità individuale in capo a chi lo ha esteso. L’editore si riserva il diritto di cancellare i messaggi che, anche in seguito a una prima pubblicazione, appaiano  - a suo insindacabile giudizio - inaccettabili per la linea editoriale del sito o lesivi della dignità delle persone.
     
     
    Pubblicità
    Edicola San Paolo