L'ultima follia? Sopprimere i neonati

A leggerlo ti si raggela il sangue nelle vene. Argomentazioni e motivazioni che sembrano scritte ed elaborate 70 anni fa piuttosto che da una rivista scientifica mensile specializzata di oggi, The Journal of medical ethics. L’articolo dal titolo “After-birth abortion: why should the baby live?” pubblicato qualche giorno fa dai bioeticisti Francesca Minerva e Alberto Giubilini ha suscitato polemiche accese sui giornali per una tesi agghiacciante: alle stesse condizioni per cui si uccide il feto nel grembo della madre dovrebbe essere permessa anche la soppressione dei bambini appena nati. Entrambi membri della Consulta di bioetica, un'associazione culturale di impianto laicista che promuove le tesi radicali sui temi di bioetica, i due autori dell’articolo sostengono che «quando dopo la nascita si verificano le stesse circostanze che giustificano l'aborto prima della nascita, quello che chiamiamo aborto post-natale debba essere permesso». Per aborto post-natale naturalmente si spaccia il vecchio “infanticidio”, utilizzando ancora una volta il metodo di cambiare i termini per rendere più “soft” una tesi altrimenti inaccettabile.

L’uccisione dei bambini già nati sarebbe dunque permessa per i due autori sul presupposto che «lo status di un neonato è equivalente a quello di un feto che non può essere considerato persona in un senso moralmente rilevante». Quando subentra la “rilevanza morale” secondo loro? «Noi chiamiamo persona un individuo che è capace di attribuire alla propria esistenza almeno alcuni valori di base come il ritenere una perdita l’essere privati della propria esistenza (…). Tutti gli individui che non sono nelle condizioni di attribuire alcun valore alla propria esistenza non sono persone…». La conclusione è: «Chiediamo che uccidere un neonato sia eticamente accettabile in tutti i casi in cui lo è l'aborto». Questi neonati (esattamente come, secondo Minerva e Gibilini, i feti) sarebbero solo “persone potenziali”: «Se una persona potenziale, come un feto o un neonato, non diventa effettivamente persona, come me e te, allora non esiste né un'attuale né una futura persona che possa essere lesa, il che significa che non c'è alcuna lesione». Insomma, a decidere se la lesione c’è o non c’è è ancora una volta il più forte, chi si può vantare già di essere una “persona” con capacità decisionale e non solo una “persona potenziale”. In un successivo intervento sul sito della rivista, i due autori, mostrandosi sorpresi delle reazioni suscitate, hanno fatto passare come semplice “esercizio di logica” la tesi, coerente con lo scopo di una rivista scientifica. Esercizio puramente accademico, dunque. Viene quasi il sospetto che si inizia sempre così, conferendo l’aurea di “accademicità” a una tesi "scandalosa" o, come in questo caso, semplicemente disumana. Poi, una volta “sdoganata” e fatta passare attraverso il filtro dell'opinione pubblica, si vedrà. La tesi che si vorrebbe far passare cozza naturalmente contro i principi basilari della convivenza umana. Per limitarci all'articolo 1 del codice civile italiano, ad esempio, esso suona così: «La capacità e volontà giuridica si acquista dal momento in cui una persona fisica nasce». La condizione dell’evento della nascita, dunque, conferisce al soggetto, indipendentemente dalla sua condizione fisica e medica, la capacità di essere destinatario di diritti, in primis quello della vita.